27 ноября 2001года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи В. при секретаре С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Министерству Финансов РФ. Владивостокской таможне. Государственному таможенному комитету РФ о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями и решениями сотрудников Владивостокской таможни,

Ш. обратилась в суд с иском к Отделению Федерального казначейства Минфина РФ по Приморскому краю. Владивостокской таможне. Государственному таможенному комитету РФ о возмещении убытков причиненных неправомерными действиями и решениями сотрудников Владивостокской таможни. В судебном заседании Ш. изменила ответчика Отделение Федерального казначейства Минфина РФ на Министерство финансов РФ. Поводом для обращения в суд послужил факт возбуждения в отношении истицы уголовного дела 4 ноября 1999 года, привлечения ее к административной ответственности за нарушение таможенных правил 4 апреля 2000 года. Ш. указала, что с 1 августа 1999 года по 24 10 1999 года находилась в Японии. 21 октября 1999 года она отправила 5 тысяч 700 долларов США международным почтовым отправлением по адресу своего места жительства в РФ. 28 октября 1999 года во время таможенного досмотра на Международном участке при ПЖДП в международном почтовом отправлении, поступившем от отправителя Ф. в адрес получателя Ш. было обнаружено 5 тысяч 700 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 28 октября 1999 года составляет 147 тысяч 060 рублей. 4 ноября 1999 года в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 188 УК РФ. 3 февраля 2000 года уголовное дело в отношении Ш. было прекращено за отсутствием состава преступления. Постановление по делу о нарушении таможенных правил от 4 апреля 2000 года в отношении Ш.было отменено решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 26 января 2001 года. Истица считает, что неправомерными действиями таможенных органов ей причинены убытки, которые складываются из расходов по оплате помощи представителя, расходов по оплате доверенности представителю, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, по оплате государственной пошлины при обжаловании Постановления... Истица просит компенсировать моральный вред...

Представитель Государственного таможенного комитета и Владивостокской таможни исковые требования не признала , считает, что оснований для привлечения к ответственности таможенных органов не имеется, поскольку ст. 1069 предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результату незаконных действий должностных лиц государственных органов, за счет казны РФ. от имени которой выступает Министерство Финансов РФ, просит суд от ответственности освободить Владивостокскую таможню, Государственный таможенный комитет РФ.

Представитель Управления федерального казначейства Министерства Финансов РФ, действующий по доверенности Министерства Финансов РФ с иском не согласна, считает, что ст. 455 Таможенного кодекса предусматривает ответственность таможенных органов РФ за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений. Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни является Государственный таможенный комитет РФ, по этим основаниям она просит суд Министерство Финансов РФ от ответственности по иску Ш. освободить.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательствами, суд пришел к убеждению, что требования Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 4 ноября 1999 года в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 188 Уголовного кодекса РФ 3 февраля 2000 года уголовное дело в отношении Ш. было прекращено за отсутствием состава преступления (л.д. 13-14). 4 апреля 2000 года в отношении нее было вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил, согласно которого Ш. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа... Постановление по делу о нарушении таможенных правил от 4 апреля 2000 года в отношении Ш. было отменено решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 26 января 2001 года в связи с неправильным применением должностным лицом Владивостокской таможни норм материального права (л.д. 34-35) . Для оказания юридической помощи Ш. 15 декабря 1999 года заключила договор с Юридической консультацией ╧ 41, по условиям которого Консультация приняла на себя обязательство представлять интересы клиента в государственных и судебных органах, готовить необходимые документы, а Ш. в течение 2 месяцев после получения изъятых денежных средств ... приняла обязательство оплатить ... ( л.д. 10-11). 28 июня 2001 года Ш. оплатила ... в Консультацию по квитанции ╧ 27 (л.д. 12). Ш. также произвела расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с жалобой на постановление таможенных органов ... , государственной пошлины при подаче данного иска ... , для оформления доверенности на представление интересов в суде ...

По убеждению суда надлежащим ответчиком по иску Ш. являются таможенные органы в лице распорядителя кредитов - Государственного таможенного комитета РФ. Довод представителя ГТК и Владивостокской таможни о том, что надлежащим ответчиком по иску Ш. является Министерство Финансов РФ, выступающее от имени казны РФ и случае, когда вред причиняется неправомерными действиями государственных органов, ошибочный Закон содержит социальную норму, предусматривающую имущественную ответственность таможенных органов РФ. В соответствии со ст. 455 Таможенного кодекса РФ таможенные органы РФ несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений действий или бездействия своих должностных лиц или иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. По смыслу вышеназванной нормы законодатель имел в виду гражданско-правовую, а не какую либо иную ответственность таможенных органов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Ш. произвела расходы для восстановления нарушенного права , a именно для обжалования неправомерного решения должностного лица таможенного органа о привлечении ее к административной ответственности, то эти расходы подлежат возмещению в части. Требования истицы о компенсации за счет государства расходов, понесенных ею по оплате помощи представителя, не отвечают принципу разумности. По мнению суда, расходы по оплате помощи представителя ЮК ╧ 41 за составление жалобы, участие в судебных заседаниях сильно завышены. Toт факт, что Ш. сочла возможным оплатить труд своего представителя в размере, превышающем установленные расценки по оплате адвокату за представление интересов по гражданским делам, не должен отражаться на правах ответчика по делу, за счет которого взыскиваются расходы по оплате помощи представителя. Суд считает, что с учетом вышеназванных обстоятельств, взысканию в пользу Ш. подлежит денежная сумма в размере 2 тысячи рублей. Возмещению подлежат расходы за оформление полномочий представителя в сумме 84 рубля и государственная пошлина, оплаченная заявительницей при подаче жалобы на Постановление Владивостокской таможни от 4 апреля 2000 года в сумме 12 рублей 50 копеек. Что касается государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска, то в соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании. Поскольку исковые требования Ш. удовлетворяются в части, то подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины составляет 93 рубля 86 копеек.

Требования Ш. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не было установлено факта совершения сотрудниками Владивостокской таможни действий, нарушающих личные неимущественные права истицы. Сотрудники таможенных органов осуществляли свою деятельность в рамках предоставленных им полномочий Таможенным кодексом РФ. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 26 января 2001 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, не было установлено факта необоснованного привлечения Ш. к административной ответственности, а было установлено неправильное применение в отношении Ш. сотрудником Владивостокской таможни норм материального права, что и послужило основанием для отмены Постановления о привлечении ее к административной ответственности. По убеждению суда правовых оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд

Взыскать с Государственного таможенного комитета Российской Федерации в пользу Ш. денежною сумму в размере 2 тысячи 190 рублей 36 копеек.

В остальной части иска Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня ознакомления сторонами с мотивированным решением 30 ноября 2001 года 9 последний день срока для подачи кассационной жалобы 11 декабря 2001 года.

Председательствующий судья В.